更多公告
德宏长安网
当前地址:首页 > 理论研讨 > 正文

甲公司与乙公司买卖合同纠纷一案

时间:2018-01-18 19:40:41    作者:金祖仙   责任编辑:lczfw  浏览次数:

  一、基本案情

  原被告于2015年4月31日签订了《兰煤?#21512;?#21512;同》、《兰煤?#21512;?#21512;同补充协议》,由原告甲公司向被告供应兰煤,合同中约定了双方的权利义务,但原告按合同履行完毕后,被告自2016年4月1日至今拖欠原告货款285406元及利息9311.37元,经原告多次催要无果,为维护原告合法权益,故诉至法院判令被告乙公司支付原告货款285406元及利息9311.37元,共计294717.37元及承担本案的诉讼费用。

  被告乙公司辩称:被告已付清全部货款,双方确实签订了《兰煤?#21512;?#21512;同》及《兰煤?#21512;?#21512;同补充协议》,原告提供了356811.53元的兰煤,被告在2015年10月20日以承?#19968;?#31080;方式支付货款285406元,于2016年3月9日支付货款50000元,剩余21405.53元于2016年4月1日转账给原告,至此被告已付清全部货款。原告属乱用诉权,违背诚信原则。

  二、争议焦点、举证质证

  争议焦点在于被告?#27424;?#24050;经支付原告货款285406元?

  原告甲公司提交发票4张、收条、银行承?#19968;?#31080;、对账单各一份,欲证明被告收到原告356811.53元货物及发票及截止2016年4月1日原告收到被告货款71405.53元,尚欠285406元,利息9311.37元的事实。被告对发票4张、对账单无异议;对收条、银行承?#19968;?#31080;的真实性无异议。

  被告乙公司提交1、?#31449;?份、转账凭证、银行承?#19968;?#31080;各一份,欲证明被告于2015年10月20日、2016年3月9日以承?#19968;?#31080;的方式支付原告285406元、5万元和2016年4月1日通过银行转账21405.53元,被告共支付原告货款356811.53元的事实。2、录音一份,欲证明刘某为甲公司员工及甲公司收到价值285406元汇票的事实。

  原告?#20113;?#20013;一份?#31449;?#19981;认可,认为没有原告方的财务章,是个人的?#31449;藎?#35813;笔款项原告未收到。对2018年8月18日承?#19968;?#31080;的真实性、合法性、关联性均不认可,理由是出票人、背书人、收款人都不是原告,原告没有收到该笔款项。证据2组,对真实性、合法性、关联性均不认可。从录音的内容看,刘某没有明确如?#26410;?#29702;该?#26159;?#21016;某是什么角色,也不清楚。

  三、案情分析

  本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,?#37096;?#20197;约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百三十条 “买卖合同是出卖人转?#31080;?#30340;物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”

  原告主张被告支付原告货款285406元,提供双方签订的合同及对账单予以证?#25285;?#20854;主张事实清楚,证据充分,应予以支持。关于被告未支付285406元应按照中国人民银行同期贷款利率7%支付被告自2016年4月1日至2017年1月17日止利息9311.37元的诉请,于法有据,且双方在合同中约定了违约责任,对原告的该项诉请,也应予以支持。

  被告抗辩该款以承?#19968;?#31080;的方式支付了原告,原告不予认可。本院认为该承?#19968;?#31080;的领取人为刘某,被告未提供证实刘某与原告甲公司之间存在雇佣或委托关系的证据,其应对将承?#19968;?#31080;交付刘某的风险承担责任。

  四、案件要点

  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对?#32422;?#25552;出的主张,有责任提供证据”。

  最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定:"当事人对?#32422;?#25552;出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由?#27827;?#20030;证责任的当事人承担不利后果。本案中,乙公司辩称将款项交给甲公司的职工刘某,但未提供证据证明刘某确属公司员工,因此应承担举证不利的法律后果,即承担付款责任。

政法风采
政法要闻
曼联吧事件女主角
3d试机号走势图中彩网图表 体彩排五第19053 赢现金捕鱼 湖南幸运赛车彩票网 秒速时时彩规律 山东时时交流群 乐游棋牌怎么控制输赢 pk走势图在线 深圳福彩22选1玩法 内蒙古时时怎么查 捕鱼来了腾讯 5分赛结果记录 22选5最近300期走势图 360时时彩开奖号码走基本势图 河北时时11选五 老时时后不定位胆